Ik kan geen andere titel dan “Wilders” voor dit logje verzinnen. Reden is dat ik betreft Wilders zelf nog onpartijdig sta. Inhoudelijk geeft hij veel weer zoals ik – en stiekem de grote meerderheid van NL - over maatschappelijke onderwerpen denk. Wat mij in het bijzonder aantrekt zijn zijn ideeën over Israel en de bescherming van de dieren. Alleen de manier hoe hij sommige onderwerpen naar buiten brengt, vraagt naar mijn idee om weerstand. Ik denk ondertussen dat het een truck is waar NL met open ogen instinkt.

Nu wordt hij toch vervolgd op grond van haatzaaierij en het verband leggen tussen de Koran en Mein Kampf. Hierin heb ik wél een mening, die naar mijn idee door Afshin Ellian ondersteund wordt. Het is zot om een parlementariër te vervolgen wanneer hij zijn politieke ideeën die hij in de kamer besproken heeft en daarmee naar buiten treedt. Zoals Afshin Ellian het briljant verwoord is dat wij nu een situatie creëren die dat Wilders moet zeggen: “Parlementariër Wilders heeft in de Kamer zijn mening over dit-en-dat gezegd ... enz". Kolder!
En dan nog iets. Naar míjn idee zaait Wilders geen haat, maar is hij wantrouwig naar een bepaald geloof. In dit geval de Islam. Deze uit hij middels zijn film Fitna en zijn uitspraken als het verband tussen Koran en Mein Kampf. Ondertussen ondersteun ik inhoudelijk de mening van Wilders niet. Ik stel wel vragen:
Waarom kunnen sommige imaams, die haat in NL verspreiden over Joden, christenen en homo’s, gewoon hun gang gaan?
Waarom mag een jonge streng christelijke arts een paar maanden geleden middels de media zijn walging over homo’s uiten?
Waarom wordt er weinig sjoege gemaakt van sommige christenen die antisemitisme in de kerk toelaten?
Hoe vaak wordt Israel door moslims niet als Holocaust-plegers betiteld en ook zij worden niet voor een rechtszaak vervolgd?

Ik vind het een groot verschil tussen een ongenuanceerde Geert Wilders met een grote waffel over de Koran en Mein Kampf dan kreten als “Joden aan het gas”. Als hij van mening is dat de Koran banden heeft met Mein Kampf, heeft hij hiermee GEEN enkele moslim bedreigd. Ondertussen heeft de Joodse wereld heeft het ware gezicht van vele in onze maatschappij gezien. Leuzen als "Joden aan het gas" mag in NL wel (sorry, maar van gas ga je nog steeds dood) en iemand die van mening is dat er verbanden zijn tussen Koran en Mein Kampf mag niet.

Toch gaat mijn bovenstaande stelling mank. Waarom? Omdat de mensen die haat en nijd over Joden (of uiteraard andere mensen) zaaien, strafrechtelijk strafbaar zijn (dat ze niet vervolgd worden is een andere discussie). Naar mijn idee heeft Wilders géén haat naar een bepaalde groep mensen gezaaid, maar heeft hij zijn wantrouwen over een bepaald geloof en deze wantrouwen op diverse mogelijke manieren geuit. Soms ging hij in mijn ogen te ver, soms sloeg hij in mijn ogen de spijker op zijn kop. Een goede vergelijking is naar mijn idee dat wanneer Wilders bestaft kan worden, zij het met gevangenis, zij het met een taakstraf, zij het met enkel en alleen een gerechtelijke uitspraak, dan kan CIDI overuren maken tegen zowel diverse moslims als diverse christenen, die vanuit hun geloof beweren dat wij Joden - wat óók haatdragend opgevat kán worden - heel stout zijn naar onze Schepper zijn geweest.

Zo is dat in mijn beleving ook met Wilders. Jij hoeft niet op zijn ideeën te stemmen, andere mensen willen dat wel. Dat heet vrijheid van meningsuiting, zolang de mensen in persoon en hun bezittingen niet bedreigd worden. Nee, wat dat betreft had het Hof beter hun tanden in Ahmed Marcouch mogen zetten.
Daarom heb ik een leestip voor je van iemand die verre weg van "ongenuanceerd" is. Zaak Wilders heeft niks te zoeken bij de rechter van de toch wel zeer innemende en een uitgebalanceerde Afshin Ellian.

Sleutelwoord in deze is: consequent zijn en niet met 100.000 maten meten wat ons beter uitkomt. Maar dat schijnt een Hollands trekje te zijn.
Verder maakt het mij niet uit, mijn toekomst ligt absoluut niet in dit landje. G'ddank...